Every day, at least every day, when physical mail arrives, our family receives up to a half dozen (and sometimes more) email requests from charities. A similar stream of requests comes to us by e-mail.
While some may consider it a nuisance, or a waste, or even persecution, charitable organizations, I definitely do not. I believe that the influx is reasonable, and charities - attempts to request as legitimate and impose on me not a hindrance, but, on the contrary, a challenge. Not a problem in terms of how to handle or dispose of mail, but also how to stop the flow, as well as how to respond ethically and appropriately.
So, given the decision not to reject or throw out or simply ignore the incoming wave, what is the proper action? Should I give and how much? Now our household, which can be considered typical, receives enough income to cover the needs and some amenities, but we do not live in great luxury. We have standard brands (Chevy, Pontiac) living in a modest family home, consider Saturday evening at the local pizza parlor, as it is, and discard the heat to maintain utilities at affordable prices.
Thus, the contribution falls under our means, but not without compromise and even sacrifice.
So should we give? And how many? Let us consider (and dismiss) some initial problems, problems that might otherwise have been rejected, reduced or even removed the obligation to donate.
Legitimacy and effectiveness of charitable organizations - Surface stories, more often than desirable, highlighting unscrupulous people who prey on sympathies and use fake charity sites to collect contributions, but then keep promises. Other stories are unforgettable than competent actions of charitable organizations, such as excessive agreements, inappropriate marketing costs, lack of oversight. With this, why, why give?
Although startling, these stories, when I look at the situation, are outliers. Stories are rated as news due to the fact that they are atypical. May I consider that charities, such as the Salvation Army or Catholic charities, or Doctors Without Borders, I believe they are so ineffective or corrupt to justify my failure to provide? No. Rather, the answer, if I and someone are worried about charity, is to research charity, to test and search for those who are worthy, and not just to drop one obligation.
Government and business role - Some may argue that the government (according to its programs) or business (through its contributions and public services) should deal with charitable needs and problems. Government and business have resources besides what I or any person can get.
My view again says that I cannot use this argument for a side pitch in my participation. The government needs taxes, as well as political consensus, both uncertain, and social and charitable programs, and businesses are simply not enough for charity to carry all the weight.
Satisfying our amenities - Most people with a modest, but comfortable status achieved this through sacrifice and scholastic efforts, hard work and daily discipline. We should not and should not feel guilty, because we reasonably reward ourselves and our households with comfort. And the term "convenience" does not imply decadence. Amenities often include positive and exciting items, such as summer camps, trips to educational institutions, the purchase of healthy food, family expenses for a day baseball game.
However, although we earned our comforts, in a broader sense, we did not earn a growth at birth. Most financially sufficient people and families probably had the good fortune to be born in economically productive conditions, having the opportunity for education, as well as the freedom to continue and find work and promotion.
If we had such good fortune, if we were born in free, safe and secure conditions, few of us would change our growth at birth to be born in the dictatorship of North Korea or in slums in India or in a war devastated city in the Middle East or a heartless village in Africa or a decaying municipality in Siberia, or, since the Western world is not perfect, a depleted area in the US or a cold windy nomadic steppe in South America. Of course, most of any success comes from our own efforts. But a lot of this also happens because of the luck of the height draw in which we were born.
Economic deployment - Does not give a zero-sum game? Diverting expenses from luxury items (such as designer sunglasses, drinks in the beautiful lounge) or even sacrifices (starvation) to give charity creates economic ripples. As we convert expenses for charitable purposes, we reduce costs and gradually increase employment in companies and firms that provide items dismissed. And the ripples do not affect only the rich. Classes in rows affect what could be considered as individuals, for example, students who work their way through college, retirees depending on dividends, employed young people in the city, middle-income people, and families.
However, in fact, for good or bad, every purchase decision, and not just participation in charitable contracts, creates workers' ranks, creates winners and losers. A trip to a ball game, a trip to a theme park, shopping at a local grocery store, shopping at a big grocery store, clothes made in Malaysia, and clothes made in Vietnam — every purchase decision is implicitly indicated by the winner and the loser, generates employment for some and reduces it to others.
Thus, this question regarding the decision to purchase, changing the structure of employment, this question applies to the entire economy. How can it be processed? In general, state and social structures should create flexibility and freedom in employment so that people can move (relatively) smoothly between firms, places and sectors. This issue of public policy related to the dislocation of employment due to economic shifts looms large, but in the end it should not and, more importantly, cannot be resolved by refusing to donate.
Thus, the promises of charity shift employment rather than reduce it. Does employment in the charity sector provide significant employment? I would say yes. Take one example: City Harvest New York. City Harvest collects otherwise excess food to distribute to those in need. To do this, truckers, dispatchers, outreach staff, program managers, analysts, and so on work in the charity. These are qualified positions within the city limits of New York City, doing meaningful work, offering a strong career. In many cases, for a typical city person, these positions will represent a step from fast food and the retail clerk.
Visibility and facilities “Although there is a thin line here, charity may best consider generosity, positive and voluntary heart expression, and not so much the commitment that weighs on the mind as guilty. A normal and typical individual did not cause conditions or situations requiring care. Both a normal and typical individual do not possess excessive or even considerable wealth from which to sacrifice.
Thus, given that a typical individual lacks guilt for the disasters of the world and simply does not have the means to individually solve these problems, we may not have a duty. We can decide to be generous or not, without coercion, without any obligations, without guilt, if we refuse to file applications.
With a small margin, I judge otherwise. When I compare the utility of the last dollar I can spend on myself, the usefulness of food for a hungry child, or medicine for a dying patient or habitat for a dying species, I cannot enter into charity bets only as discretionary generosity, a good thing to do, something to consider, perhaps in my free time. The discrepancy between the insignificant additional benefit that I get from the last dollar spent on myself, as well as the significant and possibly salvage benefit that the other will receive from the donated dollar is so great that I conclude that I, in particular, individual persons in general are required to give.
Virtue of the poor “But while our lack of guilt and funds cannot mitigate our responsibility, those who are not poor and those in need do not have some accountability. Do they bear any responsibility for their status and improve this status? Don't the poor have any level of shame?
In the case of yes. But it is unfriendly to reject our moral obligation on the basis of the proportion of cases or the amount in any particular case in which the poor may be to blame. In many, if not most, situations there is little or no censure. A hungry child, a rare sick person, a flood victim, a war veteran with a disability, a cancer patient, a crime victim within the city, a disabled person from birth, a third world peasant infected by drought, born blind or disfigured, beaten up child, mentally retarded, looted by war mother - can we we actually attribute enough blame to these people to justify our rejection.
Can others be shameful? Yes. Governments, corporations, international agencies, family members, social agencies — these organizations and individuals can and probably have some responsibility to ensure that the poor and needy are in their condition or not withdrawn from their condition. But we have already argued that the government needs taxes and consensus (as uncertain) for the execution of programs, and corporations are not enough for charity. And we can morally resent those who should not help, but such indignation does not correct the situation. The poor, mostly immaculate, still need help and care. We can lobby and put pressure on organizations to work better, but at the same time, the need for our donations.
Concern, anxiety, weighing - Thus, in the balance, in the opinion of this author, there is a strict duty with regard to charity. To close your eyes on charity, reject incoming mail, bid as ethical violations. The needs for charity work are so high that I must acknowledge the deep obligation to donate, and my review of counter-resolutions, just described above, leaves me no logic to compensate or deny or soften this conclusion.
If someone has a commitment to charity, to what extent should it be given? A few dollars? A certain percentage? The amount remaining after the usual monthly expenses? Our basis for discussion is ethics, so I will formulate the answer in ethical terms. The extent of our commitment extends to the moment when another obligation is uniform weights.
Primary Family Duty “If a person should give up equal consideration, one could be judged that a single obligation extends to giving essentially every dollar to charity and living an ascetic life, saving only small amounts to ensure bare compliance. The needs for a charity tower are so great, and the needs of unfortunate people are just as convincing that a greater need than one, in essence, always exists, even to the observance of one.
This interpretation can be considered a good company. The preaching of at least one great figure, Christ, may be limited to indicate the same thing.
Now, in practice, few are brought to such an extent. This few make partly part of the sacrifice, such as the extreme scenario. Some of them are also partially explained not to everyone who honestly agrees with the conclusion that everyone should give.
But will it be the only reasons? Given the one agreement with the above conclusions, and who has the will and the sacrifice to give, is there really a significant, compelling, morally worthy duty of equal weight?
Yes. This commitment provides a hidden, but critical foundation for society. This commitment brings order to our daily list of problems. Without this commitment, the needs of humanity could be overwhelmed.
What is this equal weight? This commitment is among the highest, if not the highest, single commitment, and this commitment is to take care of the nearest family.
Individuals work in two and three workplaces for family care. People spend the night in hospitals next to sick family members. People are afraid to be distracted when family members arrive late. People stop what they are doing to calm or soothe or help a family member. Every day we check the needs of the family and respond, we feel obliged to respond.
We do not go out on a daily basis in normal situations and check the needs of several dozen families in our block or apartment. Of course, we check an elderly neighbor or a family with a sick member, but we have a strong expectation that, just as we need to take care of our family, others will take care of their family to the best of their ability. I would call it one of the most fundamental layers of social order, i. E. That family units provide for the needs of the vast and overwhelming majority of people.
Now our concern for the family does not arise from our deep ethical reflection. Our family care arises from our natural and normal love for our family members, as well as our deep and emotional care and affection for them, which is confirmed by our commitment to religious and church teachings.
But the fact that we fulfill our primary responsibility for non-philosophical motives does not diminish the ethical principle.
Now, as mentioned earlier, this family-oriented ethic provides the foundation of our social structure. The vast majority of individuals exist in the family, and therefore, family ethics provides an omnipresent, practical and rigorous effective (but not perfect, partly because there is a need) means to take care of the needs of a significant percentage of humanity. Lack of family-oriented ethics, chaos will develop, where we will feel guilty, to help everyone the same, or to experience no guilt, to help anyone, and in which no accepted or general hierarchy of commitment was made. Result? The missing social structure without any organization or coherence in how these needs are met. Civilization would like it to not develop a lack of family ethics.
Thus, the obligation of the family, those specific individuals with whom we are connected, to feed, clothe, reassure and support our family, exceeds the obligation due to charity, thereby to those in need. I suspect some will disagree. But the obligation to the family itself is associated with a hierarchy of requirements. The basic level of food, housing and clothing as insurmountable obligations, and the second handbag, or a very large TV or fashionable sunglasses, cannot. Thus, cross-income, when the need of the family is reduced to the desire more than the requirement, and the obligation for charity arises as a primary and priority obligation.
Where is the intersection? Determining the exact point of intersection requires strong recognition. And if we think that the distinction is difficult (just a simple question about how many times it goes, it involves thinking too much), two factors add additional complexity. These factors are the first dramatic shifts in economic security (since in the future we may not be better than in the past), and secondly, the compelling, but ephemeral duty of the church.
New reality of income and security - Наша типичная семья для этой дискуссии, имеющая скромные средства, создает достаточный доход для обеспечения удовлетворительного жилья, достаточного количества пищи, адекватной одежды, консервативного использования тепла, воды и электричества, некоторых долларов для экономии в колледже, вкладов в отставку, а также нескольких удобств, т.е. ежегодный отпуск, пару поездок, чтобы увидеть про бейсбольную команду, скромную коллекцию прекрасных античных ювелирных изделий. В этой типичной семьи, те, кто работает, работать, те, в школе, усердно учиться.
В конце случайного месяца остаются излишки средств. Возникает вопрос, что следует делать с излишком? Благотворительная деятельность? Разумеется, я утверждал, что обещания о благотворительности падают прямо в сочетании соображений. Но вот сложность. Если текущий месяц стал единственным временным периодом, можно было бы провести прямые сравнения. Должны ли средства пойти на обед или, может быть, сэкономить на более приятную машину или, может быть, новый набор гольф-клубов или, может быть, да, пожертвование на благотворительность?
Это работает, если временной интервал составляет месяц. Но сроки составляют не месяц; временные рамки - несколько десятков десятилетий. Давайте посмотрим, почему.
Оба родителя работают, но для компаний, которые ограничили родителей, пенсий или, возможно, в профсоюзах под давлением для снижения пособий. Оба родителя имеют умеренную безопасность работы, но сталкиваются с небольшим риском увольнения, если не сейчас, иногда в ближайшие годы. Оба родителя судят, что их дети получат хорошие рабочие места для карьерного роста, но рабочие места, которые, вероятно, никогда не будут иметь уровень оплаты труда родителей. рабочие места и, конечно, рабочие места, которые не предлагают пенсию (даже не ограниченную версию).
Кроме того, оба родителя, несмотря на любые проблемы с медицинской системой, видят сильную перспективу, учитывая, что они находятся в разумном состоянии, и живут в свои восьмидесятые годы. Но это благословение более длительной жизни несет в себе следствие необходимости иметь финансовые средства для обеспечения себя и далее покрывать возможные долгосрочные расходы на уход.
Таким образом, забота о семейных обязательствах связана не только с ближайшими потребностями, но и с планированием и экономией, чтобы ориентироваться в невероятно неопределенном и сложном экономическом будущем.
Это стоит как новая экономическая реальность - прилежные родители должны проектировать вперед годы и десятилетия и рассматривать не только сегодняшнюю ситуацию, но несколько возможных будущих сценариев. С такой неуверенностью в пределах потребностей и потребностей ближайших родственников, где вступает благотворительность?
Тогда у нас есть другое соображение - церковь.
Церковь как благотворительность, или нет - Разумеется, дары в местной церкви, какими бы ни были деноминации, помогают нуждающимся, больным и менее удачливым. Местный пастор, или священник, или религиозный лидер процедуры многих благотворительных актов и услуг. Этот человек собирает и распространяет продукты питания для бедных, посещает пожилых людей в своих домах, ведет молодежные группы в формирующую деятельность, управляет больными в больницах, помогает реабилитировать наркоманов, помогает в чрезвычайной помощи и выполняет социальные обязанности и благотворительные акты.
Таким образом, вклад в церковь и религию обеспечивает то, что можно считать светской, традиционной благотворительной работой.
Но вклад в церковь также поддерживает религиозную практику. Это, конечно, сначала поддерживает священника, пастора или религиозного лидера, как человека, в их основных потребностях. Вклады также поддерживают сбор вспомогательных предметов и включают здания (как правило, крупные), статуи, орнаменты, священные тексты, облачения, цветы, чаши и несметное количество других расходов, связанных с празднованиями и церемониями.
И в отличие от номинально светской деятельности (священник, раздающий пищу), эти церемониальные действия относятся конкретно к строго духовному. Эти действия направлены на то, чтобы спасти наши души или восхвалять более высокую смерть или достичь высших психических и духовных состояний.
Поэтому пожертвования в церковь, в той мере, в какой эти взносы поддерживают религиозные и духовные цели, выходят за рамки благотворительности, по крайней мере в том смысле, который рассматривается для этой дискуссии.
Так где же по иерархии обязательств такие обещания падают? Являются ли они важной обязанностью, может быть, самой важной? Или, может быть, наименее? Могут ли взносы в церковь представлять собой желательный, но дискреционный акт? Или глупость?
Многие утверждают, что нет всеобъемлющего доказательства духовного божества, и, кроме того, вера в божество представляет собой неосведомленное заблуждение. Однако, хотя обеспечение существования божества может быть проблематичным, провоцирование несуществования духовной сферы является столь же проблематичным. Духовное по своей сути вне нашего непосредственного чувства и опыта; поэтому мы, наш внутренний опыт, интерпретация, экстраполяция - все в глазах смотрящего - чтобы расширить то, что мы непосредственно ощущаем в природе духовного и трансцендентального.
Это показывает, по мнению этого автора, существование и природу духовного как философски неопределенного. Если верить, мы не можем доказать, что вера неверна логически или философски, а если другой не верит, мы не можем доказать, что они должны верить.
Работа через сложность - В этой статье делается вывод о том, что существует строгая обязанность благотворительности, и далее заключил, что обязательство должно быть выполнено до тех пор, пока не будут введены другие равные обязательства. Участие в семье выступает как важнейшее обязательство в отношении конкурентоспособности, а также обязательство церкви, в той степени, в которой основаны на законных убеждениях и убеждениях. Конечно, существует базовое обязательство для себя, для разумного средства к существованию (нельзя отдать на благотворительность, если голоден, болен, устал или подвергается воздействию элементов).
Учитывая этот пакет обязательств, конкурентоспособность для индивидуальных денежных средств, какая стратегия предусматривает надлежащий этический баланс? Или проще, поскольку, даже после всех слов до сих пор, мы до сих пор не ответили на вопрос, сколько дает благотворительность?
Ответ лежит не в формуле или правиле. Балансирующий акт между обязательствами, временными рамками, связанными с финансовыми соображениями, и наличием эфемерного духовного компонента, представляет собой слишком сложную проблему. Ответ лежит в процессе. Процесс заключается в планировании.
planning - При поездке или поездке, чтобы добраться до места назначения вовремя, будь то офис, дом или гостиница, кемпинг или дом родственника, требуется планирование. Путешественник должен учитывать все различные факторы - расстояние, маршрут, способ передвижения, перегруженность, скорость, время прибытия, расписания и т. Д.
Если простое прибытие вовремя требует планирования, то, конечно, гораздо более сложная задача выполнения и уравновешивания обязательств перед семьей, самим собой, благотворительностью и церковью требует планирования. Какой вид планирования? Учитывая, что наша дискуссия сосредоточена на денежных пожертвованиях, это требование относится к бюджетному и финансовому планированию. Многие причины приводят к необходимости финансового планирования; наше этическое обязательство по благотворительности добавляет другое.
Это может показаться странным. Обслуживание семьи, общины и Бога связано с финансовыми планами? Это наводит на мысль, что это невероятная и эллиптическая связь. Служение - это действие, забота, занятие. Почему финансовое планирование становится таким центральным этическим требованием?
Почему-то отражается момент. В большинстве случаев мы не можем выращивать продукты питания для удовлетворения наших семейных обязательств или оказывать медицинскую помощь при оказании помощи в случае стихийных бедствий или переплетения одежды, используемой при церковных торжествах. То, что мы обычно делаем, это работа, и через работу заработать зарплату. Наша зарплата буквально становится нашей валютой для выполнения наших обязательств. В этом суть нашей современной экономики, т. Е. Мы не непосредственно обеспечиваем наши потребности. Скорее, мы работаем и приобретаем продукты питания, жилье, одежду и т. Д. Через покупки, а не напрямую производим эти предметы.
Соотношение стоимости - Предположим, мы принимаем благотворительность как обязательство и планируем как необходимый шаг для выполнения этого обязательства. Резина теперь встречает пресловутую дорогу. Мы занимаемся финансовым планированием и достигли того уровня, когда мы выделяем доллары на конкретные расходы.
Учитывая типичную семью, это распределение, с или без благотворительности в качестве рассмотрения, представляет собой прямые, непосредственные и личные вопросы и по самым элементарным предметам - как часто мы должны покупать новую одежду и сколько, когда мы должны покупать новую машину и что типа, какие продукты следует выбирать в продуктовом магазине и как экзотично, при какой температуре мы должны устанавливать термостат зимой и снова летом, для каких ожиданий колледжа мы должны экономить и сколько мы должны полагаться на кредиты и гранты, как часто следует мы отправляемся на обед и в какие рестораны, какие предположения мы должны делать для спасения на пенсию, какой у нас план, если одна из членов семьи становится безработной, и, в соответствии с нашей темой здесь, сколько мы должны внести в благотворительность и церковь ,
В то время как деньги предоставляют общую валюту для торговли, стоимость дает общую валюту для ранжирования того, что покупает деньги. Значение состоит из первой полезности (какая объективная функциональность предоставляет нам этот элемент, например, пробег автобензина, основная пищевая ценность продуктов питания, процентная ставка по сбережениям) и второе предпочтение (что касается наших субъективных симпатий и антипатий, удовлетворяет ли элемент, например, мы как синий цвет кузова, мы любим рыбу больше, чем цыпленок, вкладывая колледжские сбережения в международные акции, выглядит слишком рискованно).
Теперь у нас это есть. Концепция ценности является центральным императивом нашего морального обязательства к благотворительности. В частности, наша моральная обязанность благотворительности включает в себя нашу сознательную оценку и корректировку и оптимизацию того, что мы ценим (с точки зрения как предоставленной полезности, так и согласованных предпочтений), чтобы соответствовать благотворительности.
Каковы примерные сценарии такой оценки и корректировки? Для среднего игрока в гольф, элитные мячи для гольфа предоставляют значительную добавленную полезность (также более низкий балл) и не будут регулярными и менее дорогими мячи для гольфа достаточными? Можно ли показать эквивалентное семейное отношение с менее дорогими, но тщательно отобранными и завернутыми, подарками на день рождения? Разнообразные элементы бренда магазина часто обеспечивают такую же производительность и / или вкус, что и бренды имен? Можно ли пропустить эпизодический фильм или ужинать с семейной настольной игрой в качестве замены? Может ли отпуск на выходные в походной замене для поездки в тематический парк? Может ли быть пропущен случайный маникюр или поездка в автомойку или обед в ресторане на работе (ака принести обед)? Могут ли дети помочь во всем доме, чтобы мама могла задержаться и работать сверхурочно? Может ли член семьи пропустить телешоу, чтобы стать более эффективным при финансовом планировании? И могут ли все эти действия повысить безопасность семьи и позволить вклады в благотворительность и церковь?
Обратите внимание, что эти примеры не просто подразумевают жертву. Они подразумевают замещение, то есть поиск ценности в замещающих предметах или видах деятельности. Там лежит ядро корректировки стоимости; который корректирует нарушения, нарушающие процедуры, нахождение новых предпочтений, изучение новых вариантов, незабываемые действия и элементы, которые являются более эффективными производителями стоимости, и тем самым освобождают место для взносов.
Другой пример? В то время как дизайнерская сумка для обуви имеет определенный престиж, который нам может понравиться, недорогой сумка для сумки, которую мы можем получить обратно для пожертвования, также может нести для нас другой, но эквивалентный престиж. Или, может быть, мы просто судим в своем сердце, мы сделали благородное дело, чтобы внести свой вклад, и высоко ценим это.
Теперь многие семьи (слишком многие) должны делать все приведенные выше примеры просто для выполнения семейных обязанностей. Предоставление гольфа или любого вида спорта для досуга, поскольку хобби может быть недостижимой мечтой для них, а тем более беспокоиться о том, какой тип мяча для гольфа или используемого оборудования.
Но в некотором смысле это демонстрирует суть. Лица почти без колебаний или обсуждения корректируют свои расходы, чтобы максимизировать свои обязательства перед семьей. Вывод здесь состоит в том, что у нас есть моральное обязательство расширять и расширять этот процесс и таким образом корректировать (объективную и субъективную) стоимость наших расходов, чтобы не только максимизировать реализацию нашего обязательства перед семьей, но и максимизировать нашу встречу на благотворительность.
Заключительная мысль - Соглашаться или не соглашаться, логика здесь прошла от простой благотворительной юрисдикции по почте вплоть до финансового планирования и оценки стоимости в качестве моральных обязательств. Это долгий путь. И, несмотря на любую контр-интуитивную реакцию и даже отсутствие соображений благотворительности, для того, чтобы сделать лучшее для себя и нашей семьи нашими деньгами, нужно путешествовать по этому пути планирования и оценки.
В рекламных целях для инвестиционной компании, во время ее запуска, у вас есть план, чтобы достичь вашего номера, а ваш номер - это сумма средств, необходимых для выхода на пенсию. Точно так же всего за несколько минут любое сообщение от Сьюзан Орман, неугомонного финансового советника и личности телевизора, почти наверняка будет содержать предупреждение для нас о финансовом планировании. («Покажи мне цифры», она любила говорить.)
Таким образом, контр-интуитивный или нет, необходимость оценивать наши финансы и расходы и, что еще важнее, оценить ценность того, что мы получаем из этих расходов, выступает в качестве ключевой, критической деятельности. То, что наше моральное обязательство перед церковью, семьей и благотворительностью и «я» требует того же планирования и оценки, просто означает, что выполнение этих моральных обязательств связано не столько с чем-то, что мы должны делать в любом случае.
